Пресс-центр

2 ноября 2021 г.

Адвокаты АФ «Юстина» успешно представляли интересы доверителя (члена кредитного комитета) в рамках дела о банкротстве банка в споре о привлечении к субсидиарной ответственности в размере более 41 миллиарда рублей.

Суть дела заключалась в том, что конкурсный управляющий не представил доказательств вовлеченности доверителя в процесс принятия решений о выдаче кредитов «техническим заемщикам», в том числе, в составе кредитного комитета банка.

Доверитель для защиты своих интересов обратился в АБ АФ «ЮСТИНА».

Адвокатами была сформирована правовая позиция по делу, в основу которой были положены следующие доводы:

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 1 и 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В связи с чем именно истец должен доказать неразумность и/или недобросовестность действий ответчика, повлёкших неблагоприятные последствия для юридического лица. Именно о таком распределении бремени доказывания указано в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ “О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица” от 30 июля 2013 года № 62.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 “О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве” разъяснено, что суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. Само по себе участие в органах должника не свидетельствует о наличии статуса контролирующего его лица. То есть это обстоятельство не предопределяет виновность такого лица в причинении убытков должнику.

С позицией сформированной адвокатами согласился арбитражный суд кассационной инстанции, который указал, что факт вхождения доверителя в состав кредитного комитета банка не является правонарушением или недобросовестным поведением, и сам по себе не может являться достаточным основанием для привлечения его к ответственности.