Аналитика
Положительная практика защиты специалистами Адвокатской фирмы «ЮСТИНА» налогоплательщиков от претензий налоговых органов, связанных с дроблением бизнеса, на досудебной стадии налогового спора.
Ситуация 1.
Налоговый орган обнаружил, что два юридических лица, подконтрольных одному физическому лицу, являются собственниками нежилых помещений, расположенных в одном офисном здании. Основной вид деятельности юридических лиц – предоставление помещений в аренду. При этом обе компании применяют упрощенную систему налогообложения (УСН). По мнению налогового органа, данные обстоятельства свидетельствуют об искусственном разделении бизнеса на две компании.
Для налогоплательщика специалистами Адвокатской фирмы «ЮСТИНА» была подготовлена правовая позиция защиты, основанная, во-первых, на документально подтвержденной хронологии покупки физическим лицом указанных двух юридических лиц.
Изначально обе компании (ООО) были созданы более 12 лет назад и принадлежали совсем другим, посторонним лицам. Физическим лицом сначала была приобретена доля в одной из компаний. А далее, по мере желания сторонних собственников выйти из бизнеса, физическое лицо выкупало другие доли компаний. Приобретение долей осуществлялось на протяжении 10 лет.
Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствует ситуация, при которой единый бизнес изначально разделяется на части с целью непревышения лимитов по УСН, либо когда новые компании образовываются с целью непревышения лимитов по УСН, а имеет место постепенный выкуп долей лицом (которое желает наращивать бизнес по предоставлению имущества в аренду) у не взаимозависимых с ним лиц (которые утратили интерес к данному бизнесу). В этом заключалась деловая цель.
Во-вторых, в одной из компаний физическое лицо не является её 100% собственником, так как доля 30% в уставном капитале общества до сих пор (на протяжении уже более 12 лет) принадлежит другому лицу – одному из первоначальных участников общества, который, в отличие от других бывших участников, не планирует выходить из этого бизнеса.
Ведение дел во второй компании не имеет никакого отношения к первому юридическому лицу. Оба собственника и не желают объединять эти бизнесы (фирмы) в один, каждый держится за свой бизнес.
На комиссии по побуждению налогоплательщика к уточнению налоговых обязательств доводы нашего Клиента были признаны налоговым органом обоснованными.
Ситуация 2.
В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговый орган установил дробление бизнеса между несколькими лицами, являющимися индивидуальными предпринимателями: мужем (далее – Клиент), его женой и их дочерью, применяющими специальные системы налогообложения (УСН, ПСН). Указанными лицами были приобретены нежилые помещения в торговом комплексе для сдачи их в аренду, с полученных от аренды доходов уплачивались налоги по УСН, ПСН.
Налоговый орган при расчете объединил доходы взаимозависимых лиц (Клиента, его супруги и их дочери), включил их в налоговую базу Клиента, в связи с чем применение Клиентом УСН и ПСН было признано незаконным (вследствие превышения максимального установленного законом размера дохода), и Клиенту были доначислены суммы НДС и НДФЛ. По мнению налогового органа, Клиент неправомерно создал и применил схемы ухода от налогообложения путем перераспределения денежных потоков между взаимозависимыми лицами с целью применения специальных налоговых режимов, жена и дочь фактически не вели предпринимательской деятельности и являлись фиктивными предпринимателями. Кроме того, налоговый орган ссылался на то, что сдача в аренду недвижимого имущества всех собственников арендаторам осуществлялась через одну компанию-агента.
В качестве доводов о незаконности решения, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, нами были использованы следующие:
- недвижимое имущество было приобретено каждым из супругов в собственность до заключения брака; * финансирование приобретения недвижимого имущества супругами осуществлялось за счет личных средств каждого из них, они имели личный доход (а не за счет средств, находившихся в общей совместной собственности супругов, либо за счет личных средств Клиента);
- цель дарения Клиентом части помещений в собственность совершеннолетней дочери заключалась в том, чтобы обеспечить её возможностью получения постоянного собственного дохода;
- каждый из собственников самостоятельно нес бремя собственности (уплачивал налоги на указанное имущество, нес расходы, связанные с содержанием имущества), а также полученные от сдачи в аренду денежные средства использовались собственниками в том числе и в личных целях, доказательств перехода всех денежных средств от аренды от других собственников в личную собственность Клиента не установлено.
Решением вышестоящего налогового органа (УФНС), вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Клиента, решение нижестоящего налогового органа было отменено, подготовленные для налогоплательщика доводы признаны обоснованными.
Ситуация 3.
Налоговый орган усмотрел дробление бизнеса со стороны налогоплательщика-организации, в результате которого налогоплательщик утрачивал в 2025 году право на применение УСН и льготной ставки по НДС в размере 5% и должен был перейти на общую систему налогообложения с уплатой налога на прибыль организаций и НДС в общем порядке.
Проанализировав фактические обстоятельства, специалисты нашей Адвокатской фирмы пришли к выводу о том, что имеет место совокупность обстоятельств, которая может свидетельствовать о дроблении бизнеса, и Клиенту будет сложно доказать отсутствие в его действиях состава правонарушения.
Однако при этом наше внимание привлекло то, что при расчете суммы доходов группы налогоплательщиков за 2024 год налоговый орган руководствовался исключительно банковской выпиской. Мы попросили бухгалтера Клиента проверить, все ли суммы, которые налоговый орган посчитал доходами, действительно относятся к доходам согласно нормам налогового законодательства.
В результате выяснилось, что налоговый орган действительно ошибочно учел в качестве доходов возвраты заемных средств, возвраты денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контрактов, возврат средств с электронной торговой площадки, которые доходами в целях НК РФ не являются.
Вследствие этого совокупные доходы группы за 2024 год не превысили 450 млн. руб., а значит Клиент в 2025 году не утратил право на применение режима УСН и льготной ставки по НДС в размере 7%.
В итоге Клиент доплатил в бюджет за 2025 год только разницу по НДС 2% (7-5%) и остался на специальном налоговом режиме УСН. При этом в отношении 2023-2024 годов на Клиента распространяются нормы закона о налоговой амнистии по дроблению бизнеса.
Ситуация 4.
По результатам выездной налоговой проверки налоговый орган обнаружил, что индивидуальный предприниматель, являвшийся бывшим работником компании, выполняет теперь для этой компании по гражданско-правовому договору те же самые работы, которые входили ранее в его должностные обязанности работника, применяя при этом режим УСН со ставкой 6%.
Компания применяет общую систему налогообложения. Налоговый орган посчитал, что компанией создана схема ухода от налогообложения в форме дробления бизнеса с целью увеличения налогооблагаемых расходов, вывода денежных средств и неуплаты налогов. При этом важным обстоятельством, на которое ссылался налоговый орган, было то, что компания являлась единственным заказчиком у данного ИП.
Налоговым органом не было учтено следующее.
Бывшему работнику общества, о котором идет речь, на момент его увольнения из общества и регистрации в качестве ИП исполнилось уже 70 лет.
По состоянию здоровья, физически он уже не мог работать полный рабочий день, выдерживать ежедневные нагрузки стандартного восьмичасового рабочего дня в силу возраста. Однако при этом он не желал терять часть дохода, жить только на доходы от пенсии. Поэтому периодически выполнял для своего бывшего работодателя заказы. Осуществляя деятельность в форме ИП, предприниматель был свободен в выборе заданий, режиме их выполнения; если объем задания был непосилен для ИП, то он не брался за выполнение такого проекта.
Кроме того, ИП самостоятельно нанял бухгалтера, оплачивал ему бухгалтерские услуги, а также самостоятельно нес иные расходы, необходимые для ведения деятельности.
По результатам поданных подготовленных для общества возражений налоговым органом были сняты претензии к компании.
Таким образом, в каждом из случаев тактика защиты налогоплательщика разная.
Зачастую претензии налоговых органов можно опровергнуть, объяснив деловую цель и подтвердив ее доказательствами.
Смирнова И.А., Адвокатская фирма «Юстина».