Аналитика

Примерно лет 15 назад многие налоговые консультанты рекомендовали налогоплательщикам, в отношении которых проводится налоговая проверка, не раскрывать все свои доводы и не представлять все доказательства на стадии возражений на акт налоговой проверки. Рекомендовалось дождаться вынесения налоговым органом по результатам налоговой проверки решения с большим количеством ошибок, а затем сразу успешно оспорить решение в вышестоящем налоговом органе или суде.

Однако с годами ситуация кардинально изменилась.

Не секрет, что отстоять налогоплательщикам свои интересы в судах в последние годы стало намного сложнее, а зачастую практически невозможно.

При этом проявляемая судами лояльность к налоговым органам привела к тому, что некоторые налоговые инспекторы стали проводить налоговые проверки «спустя рукава», не выясняя всех обстоятельств дела, не собирая надлежащих доказательств виновности налогоплательщика, а ссылаясь на некие факты, которые сами по себе не могут доказывать совершение налогового правонарушения. То есть действуя по принципу «зачем работать должным образом, если суд и так вынесет судебный акт в мою (налогового органа) пользу».

Конечно же не все должностные лица налоговых органов так выполняют свои обязанности. Однако описанные выше явления имеют место быть и встречаются в практике.

В связи с этим для налогоплательщика:

1) Во-первых, становится существенно важным активно защищать себя на стадии подготовки возражений на акт налоговой проверки;
2) Во-вторых, (как бы удивительно это ни прозвучало) возникает шанс добиться от налогового органа аннулирования налоговых доначислений по тому или иному эпизоду акта налоговой проверки на досудебной стадии.

Приведем несколько примеров успешной защиты налогоплательщиков специалистами нашей Адвокатской фирмы «Юстина» на досудебной стадии (стадии подачи возражений) налогового спора.

Пример 1. Претензия налогового органа: контрагент (перевозчик) – «техническая» компания.

Налоговый орган (Инспекция) доначислил налогоплательщику-организации НДС и налог на прибыль организаций, вменив заключение фиктивного договора с «технической» компанией – перевозчиком на оказание услуг по перевозке груза.

В акте налоговой проверки Инспекция указала, что:

- перевозчик не имел в собственности транспортных средств, необходимых для перевозки груза;
- установлены «разрывы» на 2-м звене;
- перевозчик имеет минимальную налоговую нагрузку, которая в 2 раза меньше среднего показателя налоговой нагрузки по основному виду экономической деятельности перевозчика;
- «фиктивный» перевозчик не являлся единственным перевозчиком, и аналогичные услуги по перевозке в адрес налогоплательщика в действительности оказывали иные компании, имеющие все ресурсы и мощности;
- налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие проявление должной осмотрительности при выборе контрагента – перевозчика;
- налогоплательщику вменяется финансовая подконтрольность перевозчика.

Получив акт налоговой проверки, налогоплательщик очень удивился, так как указанный Инспекцией контрагент в свое время реально перевез груз налогоплательщика, сделка была реальной.

Обратившись к данным открытых ресурсов, нами было установлено, что у перевозчика транспортные средства находятся в лизинге и, более того, перевозчик до сих пор является действующей компанией, не исключенной из ЕГРЮЛ.

Связавшись с представителем перевозчика, от него была получена информация о том, что никаких запросов от налогового органа по вопросу взаимоотношений с нашим Клиентом перевозчик не получал.

Был проведен и представлен в налоговый орган адвокатский опрос генерального директора перевозчика, в ходе которого генеральный директор контрагента подтвердил реальность перевозки, а также пояснил обстоятельства хозяйственной деятельности своей компании (осуществление перевозок арендованными транспортными средствами), с представлением подтверждающих документов.

Выявленные Инспекцией «разрывы», а также часто применяемые налоговыми органами критерии оценки деятельности контрагента (например, «минимальная налоговая нагрузка»), не имеют отношения к налогоплательщику и к реальности совершения хозяйственной операции.

После получения возражений налогоплательщика с приложенными документами (включая адвокатский опрос), убедившись в том, что, «оказывается», перевозчик не являлся «технической» компанией, Инспекция сняла налоговые претензии к нашему Клиенту.

Пример 2. Претензия Инспекции: налогоплательщик (производитель) закрыл цех по производству тары и стал приобретать тару у организации, которой предоставил в аренду для изготовления тары этот же цех.

Налоговый орган доначислил налогоплательщику-организации НДС и налог на прибыль, установив, что налогоплательщик закрыл собственный цех по производству тары (уволил работников) и стал покупать тару у организации (контрагент), которой для производства тары сдал в аренду именно этот цех со всем оборудованием. По мнению Инспекции, совершенные налогоплательщиком действия преследовали единственную цель – занижение налоговой базы по налогу на прибыль и НДС путем искусственного увеличения расходов на сумму приобретаемой после закрытия цеха тары.

В ответ на претензии налогового органа были подготовлены возражения и – самое главное – представлены доказательства, подтверждающие то, что деловой целью проведенных структурных изменений была не налоговая «оптимизация», а оптимизация производственного процесса с целью минимизации затрат, ликвидации невыгодного производства тары.

Представленными налогоплательщиком доказательствами подтверждалось то, что:

- Производство тары самим налогоплательщиком носило не постоянный, а разовый характер. Тара производилась только для некоторых наименований основной продукции, изготовляемой налогоплательщиком, а не для всех видов продукции; в остальное время имел место простой цеха по производству тары;
- Работники контрагента (которому в аренду был сдан цех) не являлись бывшими работниками цеха по производству тары налогоплательщика.
Кроме того, удалось добиться от налогового органа более детального изучения хозяйственной деятельности контрагента, в результате чего Инспекция на дополнительных мероприятиях налогового контроля установила, что контрагент сотрудничал не только с налогоплательщиком, но и с иными организациями.
Тем самым деловая цель оптимизации производства была подтверждена. Налоговые претензии к Клиенту по данному эпизоду Инспекцией были сняты.

Пример 3. Претензия Инспекции: товар реально был приобретен налогоплательщиком (покупателем), однако к исчислению налогов продавцом у налогового органа имеются претензии, а между покупателем и продавцом существует взаимозависимость (через третью компанию).

Налоговый орган доначислил налогоплательщику-организации (покупатель, Компания А.) НДС и налог на прибыль, так как «технический» продавец (Компания Б.) ненадлежаще исполнил свои налоговые обязанности, и при этом указанные организации были косвенно взаимозависимы (их участники являлись участниками третьей компании – Компания В.).

Данный налоговый спор интересен тем, что на возражениях удалось доказать отсутствие взаимозависимости между двумя группами компаний (продавца и покупателя) путем раскрытия характера и деловой цели ведения бизнеса, детального сравнения состава органов управления компаний обеих групп в конкретный период и хронологии вхождения лиц в состав этих органов.

Деятельность бизнеса, созданного контролирующим лицом нашего Клиента, строилась по принципу открытия новых организаций под новые направления развития. Каждая организация занималась своим направлением (иногда близким к другим, иногда совершенно сторонним). Каждая компания являлась отдельным бизнес-проектом, в каждой компании назначалось свое руководство, т.к. управлять несколькими разными организациями с разной деятельностью одновременно сложно.

В какой-то момент Компании В. (входила в бизнес лица, контролирующего нашего Клиента) в целях получения прибыли необходимо было заключить договор со сторонней организацией, учредитель которой (физическое лицо) в качестве условия заключения договора поставил наделение его долями участия в Компании В.

С этим условием согласились.

При этом указанное физическое лицо являлось участником Компании Б. (продавца). То есть участниками Компании В. стали как лица, контролирующие нашего Клиента (покупатель, Компания А.), так и лицо, контролирующее продавца (Компанию Б.).

В свою очередь, контролирующее Компанию Б. физическое лицо имело свою группу компаний, никак не связанных с группой компаний Клиента.

С возражениями были представлены доказательства, из которых наглядно усматривалось, что компании группы продавца не имели никаких пересечений с компаниями группы покупателя (за исключением наделения физического лица долей в Компании В. в обмен на возможность заключения договора).

Также из приложенных к возражениям документов следовало, что после утраты контролирующим лицом нашего Клиента интереса к Компании В. (выхода из состава участников Компании В.) тоже не было никаких пересечений с компаниями группы продавца.

Доказательства, представленные налогоплательщиком, соответствовали содержанию полученных налоговым органом показаний свидетелей и банковских выписок, корреспондировали с ними.

В результате, после документального раскрытия Клиентом структуры организации бизнеса, причины принятия бизнес-решения по наделению физического лица долями в Компании В. и представления доказательств, подтверждающих то, что Клиент не имеет никакого отношения к группе продавца, налоговые претензии Инспекции к Клиенту были сняты.

Заключение.

Маловероятно добиться отмены всех доначислений по результатам рассмотрения возражений на акты налоговых проверок. Однако пассивная позиция защиты налогоплательщика на возражениях зачатую грозит для него существенными негативными последствиями.

Часто налоговые органы следуют определенной схеме доказывания факта совершения налогового правонарушения, не вникая в тонкости и детали конкретной ситуации, в особенности ведения бизнеса.

Поэтому рекомендуем компаниям помнить об этом и проявлять активность в защите своих прав на возражениях, так как, как говорится, спасение утопающих – дело рук самих утопающих.

Смирнова И.А., юрист Адвокатской фирмы «Юстина».

None

None