Пресс-центр

18 сентября 2020 г.

Лекция Шубина Дмитрия "Споры с налоговыми органами на современном этапе" в отеле "Балчуг Кемпински".

Тема: Споры с налоговыми органами на современном этапе.

1. Новый подход в применении налоговыми органами ст. 54.1 НК РФ.

2. Если раньше спор налогоплательщика с налоговыми органами в большинстве случаев заканчивался в суде, то в последнее время усилилась роль досудебного обжалования. Подача возражений на акт проверки и апелляция в вышестоящие налоговые органы (вплоть до ФНС). 2. Не предусмотренные НК РФ процедура комиссии по сомнительным контрагентам, легализации налоговой базы, разрывам. Не надо бояться. Взаимодействие, как на Западе – просто торг.

Предложения налогового органа не имеют официальной обязательной силы. Не гарантирует (никаких юридических гарантий) от того, что в последствии налоги не будут доначислены. Шантаж (иначе проверка, пени, штрафы) Психологическое давление.

3. На практике все сроки налоговых проверок затягиваются. Иногда на годы. Налоговые органы практически всегда уходят на ДОПы, откладывают рассмотрение материалов.

4. Компьютерные технологии помогают налоговым органам усилить контроль за бизнесом. Сейчас налоговые органы используют более 20 информационных комплексов, с помощью которых проверяется деятельность налогоплательщиков. Среди них АИС «Налог-3», ПИК «Однодневки», ПИК «Счета-фактуры», «ВНП-Отбор», ПИК «Доход», ПИК «Таможня», ПИК «Схемы», ПП «Контроль НДС» (ранее АСК «НДС-2» – цепочка движения товаров, разрывы в уплате НДС) и другие, позволяющие инспекторам выявлять схемы незаконного ухода от налогов.

База протоколов допроса и др. Большие базы данных по физ. и юр. лицам (ЗАГС, банки и др.). Обмен информацией с иностранными налоговыми органами.

5. В ситуации пандемии и кризиса бизнес (организации) сокращает работников, меняет место нахождения (адреса). Налоговые органы последнее время препятствуют смене адреса. Выход: обжалование решений об отказе в регистрации изменений в уч. документах в вышестоящий налоговый орган. 6. Роль гуру, экспертов, юристов снижается. Это уже не сакральные знания не доступные другим (бухгалтерам, директорам). Очень много информации в Интернете, на сайтах, блогах – обзоры судебной практики, статьи, аналитика. Гарант с судебной практикой. Бухгалтер может скопировать готовые правовые позиции. Однако, без специалистов (адвокатов, юристов) не обойтись. 7. Суды перешли в Интернет. Вэб-конференции, видео-конференции (скайп, вотсап), через сайт (Мой арбитр). 8. По субсидиарной ответственности.

Важно: нельзя игнорировать судебный процесс. Должна быть активная защита.

Руководители должны действовать разумно, осмотрительно, добросовестно, в интересах юрлица. Должна быть деловая цель.

Одним из заметных трендов правоприменительной практики последнего времени стали дела по взысканию с руководителя компании убытков в связи с принятием им неверных бизнес-решений.

Интересное судебное решение: постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.07.2020 по делу № А41-1727/2015. В нем признали невиновной главбуха в совершении действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды. Рассматриваемое дело главного бухгалтера Курилович И.В. весьма интересно с точки зрения того, как осуществляется правосудие в России.

Налоговый орган установил нарушение налогового законодательства ООО «Стройуниверсал» (далее – общество). Арбитражный суд признал, что налоговое правонарушение допущено обществом. После чего налоговый орган потребовал привлечь к субсидиарной ответственности не только генерального директора общества, но и его жену – бывшего главбуха общества Курилович И.В.

Суд первой инстанции сделал вывод о невиновности главбуха, отказал в привлечении к ответственности.

Спор дошел до кассационной инстанции, где дело было направлено на новое рассмотрение. Основанием явилось указание суда кассационной инстанции суду апелляционной инстанции проверить и дать оценку доводам налогового органа о том, что главбух общества Курилович И.В. является контролирующим должника лицом (далее – КДЛ) и получила выгоду от вывода денежных средств со счетов общества.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и привлек главбуха к субсидиарной ответственности по обязательствам общества. При этом апелляция указала на то, что главбух была вовлечена в финансово-хозяйственную деятельность общества и принимала участие в схеме ухода от налогообложения, исказила бухгалтерскую отчетность, перечисляла денежные средства по мнимым сделкам общества. Кроме того, апелляция посчитала, что главбух извлекла существенную выгоду от вышеуказанных действий, совершенных совместно с гендиректором. Доказательством этого апелляция сочла следующий факт: главбух сначала приобрела недвижимое имущество (на деньги, по мнению апелляции, выведенные со счетов общества) на сумму более 61 млн. руб., а после начала процедуры банкротства общества главбух это имущество подарила, т.е. избавилась от него. При этом, доходы главбуха в рассматриваемом периоде не превышали 211 тыс. руб., а имущество было куплено на 61 млн. руб.

После апелляции дело опять пришло в кассационную инстанцию, судьи которой проверили обоснованность судебных актов, и выяснилось, что доказательства сделанных апелляцией выводов (обвинений главбуха «во всех тяжких» нарушениях) в материалах дела отсутствуют. То есть апелляция без надлежащих и убедительных доказательств сделала свой не обоснованный вывод о вине главбуха в банкротстве общества, о том, что главбух – КДЛ.

Кассация выяснила, что сделки по перечислению обществом денежных средств (выводу денежных средств) не связаны и не имеют отношения к совсем иным сделкам (покупке главбухом недвижимого имущества). Суд указал: «доказательств приобретения имущества за счет должника суд не установил».

Кассация установила, что участие главбуха в деятельности по контролю над обществом, в создании налоговой схемы налоговым органом не доказано. Сомнительные сделки заключал гендиректор, он же руководил обществом, являлся КДЛ. Не главбух довела общество до банкротства, не по ее вине кредиторы не получили свои денежные средства.

Таким образом, получилось, что апелляция вместо того, чтобы внимательно проверить все обстоятельства дела грубо нарушила нормы АПК РФ и свои выводы сделала без доказательств. Можно только предположить, что указание кассации проверить обстоятельства дела при новом рассмотрении апелляция посчитала сигналом о том, что кассация полагает, что главбух виновен и является КДЛ.

Радует то, что справедливость восторжествовала и кассация увидела процессуальное нарушение апелляционной инстанции, сама во всем разобралась и отказала в привлечении главбуха к субсидиарной ответственности.

Вывод: судебная система в России допускает ошибки, но и сама же их исправляет. Права и законные интересы главных бухгалтеров могут быть защищены судом.

9. Ответственность в порядке п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Это новый, самостоятельный, отдельный способ защиты, который установил законодатель.