Пресс-центр

19 сентября 2020 г.

Статья Шубина Д.А. «Обжалование решения налоговой инспекции об отказе в государственной регистрации нового места нахождения (адреса) организации».

Обжалование решения налоговой инспекции об отказе в государственной регистрации нового места нахождения (адреса) организации.

Казалось бы, простая ситуация: организация решила поменять место нахождения – из Московской области переехать в Москву.

Для этого в регистрирующий орган подается заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица (с приложением документов, подтверждающих внесение изменений в учредительные документы и нахождение организации по новому адресу).

Однако на практике все больше организаций жалуются на то, что налоговая инспекция (как регистрирующий орган) чинит препятствия и под надуманными предлогами отказывает в регистрации нового места нахождения организации.

С такой проблемой столкнулась компания, которая обратилась за помощью в нашу адвокатскую фирму.

Суть возникшего спора.

Как следует из содержания отказного решения регистрирующего органа (Межрайонной инспекции ФНС России № 46 по г. Москве), в качестве основания для отказа в государственной регистрации было указано следующее: представленные в регистрирующий орган документы содержат недостоверные сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

Кроме того, в решении об отказе было указано, что недостоверные сведения об адресе (месте нахождения) подтверждаются информацией, представленной районной налоговой инспекцией г. Москвы.

Устно представитель компании сообщил, что, прежде чем был получен отказ в государственной регистрации, проверяющие из районной налоговой инспекции два раза приходили с проверкой в новое арендуемое организацией помещение в г. Москве.

Генерального директора компании проверяющие не застали на месте. Сотрудников организации, находящихся в помещении, проверяющие попросили показать документы, подтверждающие полномочия выступать от имени организации, а также трудовые договоры и трудовые книжки. Сотрудники эту просьбу выполнить не смогли, так как при них этих документов не было и не должно было быть. Проверяющие обратили внимание на то, что, по их мнению, в помещении находится не достаточное количество документов организации.

Акт проверки проверяющие из районной инспекции представителям организации не вручили и не направили организации по почте. Через некоторое время МИФНС России № 46 по г. Москве вынесла решение об отказе в государственной регистрации изменений в Устав.

Мы посоветовали организации обжаловать отказ регистрирующего органа в вышестоящий налоговый орган (в рассматриваемом случае – УФНС России по г. Москве) и подготовили жалобу на отказное решение.

Ниже приводим доводы жалобы в вышестоящий налоговый орган.

Следует отметить, что на практике ситуация у каждой организации по-своему уникальна. Однако в указанной жалобе мы приводим полезные для организаций стандартные доводы по обжалованию.

Доводы жалобы.

Решение об отказе в государственной регистрации незаконно по следующим основаниям.

Информация, представленная районной инспекцией в адрес МИФНС России № 46 по г. Москве о недостоверности сведений об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа Общества, не соответствует действительности, фактическим обстоятельствам.

1. Проверяющие не учли факт наличия, реальности помещения под офис генерального директора Общества.

Офисное помещение Общества (где работает генеральный директор Общества – постоянно действующий исполнительный орган) расположено по адресу: г. Москва, …, офис № 4 (указать конкретный адрес).

Указанное нежилое помещение – комната площадью 66 кв. метра – принадлежит Обществу на праве аренды.

Доказательства указанного факта:

- Договор аренды нежилого помещения, заключенный между арендодателем и арендатором (Обществом).

- Акт приема-передачи нежилого помещения.

- Гарантийное письмо арендодателя в адрес налогового органа с указанием на то, что Общество является арендатором помещения.

- Свидетельство о собственности на помещение арендодателя.

- Наличие таблички с названием Общества при входе в помещение.

- На момент проверки в арендуемом Обществом помещении находились: рабочий стол генерального директора и несколько других столов, другая офисная мебель (арендуемая Обществом у арендодателя), а также папки с документами Общества.

- Фото помещения, фото таблички с названием Общества при входе в помещение.

Ошибочность выводов сотрудников районной инспекции при проверке адреса (места нахождения) юридического лица заключается в следующем:

Проверяющие неправомерно, в нарушение ст. 54 ГК РФ, понятие места нахождения (адреса) юридического лица, т.е. факт наличия помещения (офиса, комнаты) по определенному адресу, отождествляют с фактом физического присутствия генерального директора юридического лица в этом помещении в тот момент, когда проверяющие из районной инспекции (без извещения) осуществляют проверку.

Проверяющие из налогового органа обязаны осуществить проверку наличия помещения, а не устанавливать факт физического присутствия или отсутствия генерального директора Общества в помещении.

Генеральный директор Общества, занимаясь вопросами хозяйственной деятельности Общества, не обязан и не может постоянно находиться в помещении офиса (он уезжает на переговоры и др.).

2. Проверяющие не учли факт наличия при проверке в помещении (офисе) рабочего места генерального директора Общества и наличия сотрудников Общества.

Проверяющие не учли, что Ф.И.О. (указать) – реально действующий генеральный директор Общества.

При проверке работники Общества дали устные показания проверяющим из районной инспекции о том, что генеральным директором Общества является Ф.И.О.

Сотрудники Общества показали проверяющим из районной инспекции рабочее место генерального директора, мебель и имеющиеся на тот момент в офисе документы.

Кроме того, проверяющими районной инспекции проигнорирован тот факт, что генеральный директор Общества лично два раза являлся в районную инспекцию по вызову повестками.

Генеральный директор был допрошен в налоговом органе, как свидетель, и дал показания об адресе (месте нахождения) Общества, о том, что именно он является генеральным директором.

Так как переезд генерального директора Общества в новое помещение Общества еще не был завершен, то некоторые из документов еще не были перевезены из старого офиса в новый офис. Общество само решает, где и как хранить документы.

При этом проверяющие не учли, что, учитывая специфику работы Общества, генеральному директору для работы достаточно минимум технических средств (ноутбук и мобильный телефон, которые он носит с собой), а также минимум мебели (стол со стулом) в помещении.

Проверяющие проигнорировали показания присутствовавших при проверке сотрудников Общества, которые подтвердили, что в офисе находится рабочее место генерального директора Общества.

3. Проверяющие попросили присутствующих в офисе (помещении) работников Общества показать документы, подтверждающие полномочия выступать от имени Общества, а также запрашивали другие документы.

Сотрудники Общества таких документов не имели и не обязаны были иметь при себе.

Проверяющие не учли, что исключительно генеральный директор, как единоличный исполнительный орган Общества, является лицом, обладающим полномочиями выступать от имени Общества.

Таким образом, проверяющие вместо проверки наличия помещения (офиса) для исполнительного органа Общества (генерального директора) необоснованно занялись проверкой полномочий сотрудников Общества, исследованием вопроса о том, какие документы Общества где хранятся, имеются ли у сотрудников Общества при себе трудовой договор, трудовая книжка и т.п.

4. Нарушения в содержании обжалуемого решения МИФНС России № 46 по г. Москве.

Решение регистрирующего органа об отказе должно содержать факты (фактические обстоятельства) нарушений, выявленные в ходе проверки и положенные в основу принятого решения. То есть решение должно быть мотивировано.

В обжалуемом решении нет ссылки и не указаны реквизиты акта проверки места нахождения (адреса) Общества районной инспекцией.

В решении не указаны должности и Ф.И.О. лиц, проводивших проверку сведений.

Акт проверки районной инспекции не приложен к решению и не вручен Обществу (не направлен по юридическому адресу Общества, не вручен лично генеральному директору).

В обжалуемом решении не указано содержание акта проверки районной инспекции, положенного в основу отказного решения. Указанное лишает Общество права на защиту, в том числе права знать об основаниях, конкретных причинах отказа в государственной регистрации.

Таким образом, в решении не указаны фактические основания для отказа в регистрации: на каком основании лицо, вынесшее решение, посчитало, что документы Общества содержат недостоверные сведения об адресе (месте нахождения) исполнительного органа Общества.

Не мотивированное решение, которое не основано на фактических обстоятельствах отказа (подтвержденных фактах нарушения), незаконно.

5. Незаконные действия проверяющих из районной инспекции (искажение проверяющими сведений о результатах проверки адреса (места нахождения) юридического лица, введение проверяющими в заблуждение МИФНС России № 46 по г. Москве о фактах) и, как следствие, незаконное решение регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации нового устава Общества, причиняют убытки Обществу.

Из-за отказа МИФНС России № 46 по г. Москве в государственной регистрации изменений в Устав контрагенты Общества отказываются перечислять Обществу вознаграждение за работу, ссылаясь на то, что в ЕГРЮЛ указано, что у Общества недостоверный юридический адрес согласно данным с официального сервиса ФНС России на сайте www.nalog.ru «Риски бизнеса: Проверь себя и контрагента».

В результате Общество несет убытки. Вследствие отказа в государственной регистрации изменений в Устав Общество неправомерно лишено дохода (прибыли), за счет которого Общество обязано исполнять свои обязательства по гражданско-правовым договорам перед контрагентами, трудовым договорам перед работниками. Это ведет к банкротству Общества.

В соответствии со статьей 35 НК РФ налоговые органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам вследствие своих неправомерных решений, а равно неправомерных действий должностных лиц и других работников указанных органов при исполнении ими служебных обязанностей.

В связи с незаконными действиями должностных лиц и других работников налоговых органов Общество, если его жалоба не будет удовлетворена, будет вынуждено обратиться в Прокуратуру РФ с жалобой и в суд с иском о взыскании понесенных убытков.

Проверяющие исказили увиденное при проведенных проверках, сообщили недостоверные сведения в регистрирующий орган.

МИФНС России № 46 по г. Москве не проверила информацию, полученную из районной инспекции.

Обжалуемое решение не содержит подтвержденных фактов и оснований для отказа, не мотивировано, противоречит фактическим обстоятельствам.

Исходя из изложенного, прошу:

1) Отменить полностью решение об отказе в государственной регистрации (указать номер и дату), вынесенное Межрайонной инспекцией ФНС России № 46 по г. Москве.

2) Обязать Межрайонную инспекцию ФНС России № 46 по г. Москве принять новое решение о государственной регистрации.

3) Решение УФНС России по г. Москве по настоящей жалобе на бумажном носителе вручить (выдать на руки) генеральному директору Общества (Ф.И.О.), сообщив о дате, месте и времени выдачи по мобильному телефону (указать номер).

Приложения к жалобе: документы, подтверждающие доводы Общества.

Результат обжалования.

В рассматриваемом случае через две недели жалоба была рассмотрена и удовлетворена вышестоящим налоговым органом, а Межрайонная инспекция ФНС России № 46 по г. Москве исправилась – вынесла решение о государственной регистрации изменений (зарегистрировала новое место нахождения организации).

Данный случай из практики подтверждает, что организации могут успешно отстаивать свои права в досудебном порядке, обращаясь с жалобами в УФНС России по г. Москве.

Работа УФНС России по г. Москве по жалобам организована и ведется на должном уровне, что не может не радовать. Обжалование в вышестоящем налоговом органе по категории споров об отказе в государственной регистрации – быстрый, бесплатный и, самое главное, эффективный способ восстановления нарушенных прав.

Обжалование Решений ИнспекцииО Смене Адреса.docx