Пресс-центр

18 сентября 2020 г.

Статья Смирновой И.А. «Комиссия по сомнительным контрагентам («разрывам», легализации налоговой базы): спорить или согласиться с налоговой? Судиться по проверке или нет? Советы бизнесу».

Комиссия по сомнительным контрагентам («разрывам», легализации налоговой базы): спорить или согласиться с налоговой? Судиться по проверке или нет? Советы бизнесу.

Комиссия по сомнительным контрагентам («разрывам», легализации налоговой базы): спорить или согласиться с налоговой? Судиться по проверке или нет? Советы бизнесу.

К юристам обращаются за консультациями по вопросам применения норм права. Однако, в конечном итоге, бизнесмена интересует ответ только на один вопрос: стоит ли вступать в конфликт с налоговой инспекцией, начинать с ней спор (финальная часть которого – это судебный процесс) или не стоит.

Нам, специалистам по налоговому праву Адвокатской фирмы «ЮСТИНА», клиенты часто задают этот вопрос, причем он возникает на разных стадиях (не обязательно на судебной стадии) конфликта между интересами налогоплательщика и налогового органа.

В данной статье мы хотим уделить особое внимание не стадии судебного разбирательства (т.к. судебный процесс – это уже официальное противостояние правовых позиций сторон, которое регламентировано установленными законом процессуальными нормами), а ситуации, которая не регламентирована ни Налоговым кодексом РФ (далее – НК РФ), ни нормами процессуального законодательства. Речь пойдет о вызове налогоплательщика на комиссии по сомнительным контрагентам («разрывам», легализации налоговой базы).

Ни для кого не секрет, что налоговые органы в последние несколько лет все чаще и чаще вызывают налогоплательщиков на такие комиссии, по итогам проведения которых предлагают бизнесу скорректировать налоговый учет и уплатить в бюджет в добровольном порядке суммы налогов и пени, сообщая при этом о том, что в противном случае инспекция проведет в отношении налогоплательщика выездную или камеральную налоговую проверку и доначислит компании не только налоги и пени, но и штрафы, а также, возможно, найдет у налогоплательщика другие нарушения налогового законодательства.

Соглашаться или не соглашаться налогоплательщику с таким предложением налоговой инспекции? Худой мир или добрая ссора?

Предлагаем несколько советов налогоплательщикам о том, какие аспекты нужно проанализировать для правильной оценки последствий такого не урегулированного законодательством «столкновения» с налоговым органом.

Что представляет собой предложение налогового органа уплатить налоги по итогам комиссии?

Прежде всего нужно отметить, что такая форма взаимодействия налогового органа с налогоплательщиком, как комиссия, НК РФ не предусмотрена.

Предложения инспекции по итогам комиссии не имеют официальной обязательной силы. Это именно предложения, к выполнению которых налоговый орган не может принудить налогоплательщика.

Некоторые налогоплательщики считают, что вызов на комиссии, не предусмотренные НК РФ, является формой психологического давления на налогоплательщика.

Тем не менее следует отметить, что в предложениях налоговых органов, сделанных по итогам комиссий, есть свои плюсы.

*Что должен проанализировать бизнесмен, получив предложение о добровольной уплате сумм налогов по результатам комиссии?

1) Сумма налогов, предлагаемая инспекцией к добровольной уплате.*

Нужно понять:
- Является ли сумма, предложенная инспекцией к добровольной уплате, для компании значительной? Какой процент от общей суммы налогов, уплаченных налогоплательщиком за соответствующий налоговый период, составляет эта сумма?

- Является ли сумма, которую предлагает уплатить инспекция, крупной или небольшой (в абсолютном значении) по сравнению со средними суммами налогов, уплачиваемых другими налогоплательщиками в регионе по отрасли?

- За какие периоды предлагается уплатить налог? Были ли у налогоплательщика хозяйственные операции с контрагентами, которых налоговая инспекция посчитала сомнительными, в других налоговых периодах? Если были, то на какие суммы?

Не секрет, что в планы по выездным налоговым проверкам налоговые органы включают обычно те компании, у которых по результатам предпроверочного анализа были выявлены предполагаемые доначисления на значительные суммы.

Т.е. вероятность того, что в Москве, например, инспекция выйдет на выездную налоговую проверку налогоплательщика в связи с «разрывом» в 100 тыс. руб., крайне мала.

Что касается камеральной налоговой проверки, то глубина ее охвата существенно меньше глубины охвата выездной налоговой проверки. *
2) Обоснованность претензий налоговой.*

Нужно ответить на вопрос (он самый важный), сильна ли правовая позиция компании по рассматриваемым на комиссии эпизодам (контрагентам) в случае, если налоговый спор перейдет в официальное русло (если будет проведена налоговая проверка, решение будет обжаловаться в досудебном порядке, затем в суде).

Оценку перспектив обжалования в вышестоящем налоговом органе или суде возможного решения инспекции, вынесенного по результатам проверки, проводит юрист.

При этом юрист должен быть практиком именно в области налогового права, хорошо знать судебную практику по делам о необоснованной налоговой выгоде и делам по применению ст. 54.1 НК РФ. В НК РФ нет норм о том, при каком наборе фактических обстоятельств налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу, а при каком нет. Дела указанной категории оценочные, их исход зависит от конкретного набора фактических обстоятельств и оценки этих обстоятельств судом. Причем судебная практика периодически меняется.

Плюсом вызова компании на комиссию по сомнительным контрагентам является то, что, получив от налогового органа список сомнительных контрагентов, налогоплательщик заранее будет знать, по каким фактам хозяйственной деятельности к нему впоследствии могут быть предъявлены претензии в ходе налоговой проверки.

На основании этого компания может провести работу по усилению своей правовой позиции, а также работу над ошибками. Например, запросить у контрагента дополнительные, отсутствующие документы. *
3) Процессуально-временные аспекты возможной налоговой проверки.*

Нужно понять:
- За какие периоды (годы) налоговая инспекция может провести у налогоплательщика выездную налоговую проверку?

- За какие периоды (в которые у компании имелись хозяйственные операции с контрагентами из списка сомнительных) в отношении компании не завершены или могут возникнуть камеральные налоговые проверки?

- За какие периоды налогоплательщику уже не могут быть доначислены штрафы (истекли сроки давности)?

- Какая налоговая инспекция вызвала налогоплательщика на комиссию: в которой налогоплательщик стоит на налоговом учете или в которой он не стоит?

Если предложение уплатить налоги исходит от инспекции не по месту постановки компании на учет, то эта инспекция не обладает полномочиями по администрированию налогоплательщика, и сама выйти на налоговую проверку она не может.

- Также важно оценить, не возникнет ли уголовное преследование руководителя (бухгалтера, участника) в случае неуплаты компанией доначисленных при проверке налогов.

Если, оценив информацию по описанным выше критериям, налогоплательщик придет к выводу о том, что вероятность проведения налоговой проверки велика и проверка принесет компании больше убытков, чем добровольная уплата налога, то, возможно, компании будет выгодно согласиться с предложением налогового органа об уплате налога. Тем самым она уплатит меньше пени и избежит доначисления штрафа.

Справочно: штраф за неуплату налога составляет либо 20% (за неумышленно совершенное деяние), либо 40% (за умышленно совершенное деяние) от суммы налога.

В иных случаях, и особенно если компания уверена в своей правоте, силе своей правовой позиции, ей не стоит соглашаться с предложением налогового органа.

Как держаться налогоплательщику на комиссии?

К комиссии надо подготовить документы, подтверждающие правоту доводов компании, комплект документов по каждому контрагенту. На комиссии следует утверждать, что претензии инспекции необоснованны, отстаивать свою правоту, держаться уверенно.

Взаимоотношения налогоплательщика с налоговым органом на комиссии чем-то напоминают процедуру рассмотрения возражений на акт налоговой проверки.

При этом часто инспекция на комиссии предлагает уплатить непосильные для налогоплательщика суммы. Поэтому в определенных случаях компании выгодно заключить «джентльменское» соглашение с налоговым органом с учетом анализа силы/слабости аргументов сторон. В практике встречаются примеры, когда компания по итогам комиссии добровольно уплатила налоги по эпизоду одного из контрагентов на небольшую сумму, а налоговый орган, согласившись с правотой доводов компании по более крупному эпизоду, не стал проводить налоговую проверку.

Вместе с тем налогоплательщику следует отдавать себе однозначный отчет в том, что комиссия – это форма взаимоотношений между налогоплательщиком и налоговым органом, не урегулированная законом. Комиссия – это «джентльменский» способ урегулирования возможного спора.

Инспекция не дает никогда никаких (!) юридических гарантий того, что она не нарушит все устные договоренности и не придет с проверкой за тот же налоговый период, доначислив налоги, пени, штрафы (например, если поменяется руководство налоговой инспекции).

Иногда клиенты рассказывают нам о том, что они не согласны с предложением инспекции о добровольной уплате налога, но при этом не хотят ссориться с налоговой.

В этом случае мы советуем, чтобы налогоплательщик ссылался на мнение своих адвокатов: говорил, что «компания и не против заплатить предложенные суммы в бюджет, но адвокат утверждает, что этого ни в коем случае не надо делать, так как налогоплательщик прав по существу вопроса».

Заключение.

Причины, по которым налоговый орган вызывает налогоплательщика на комиссию по сомнительным контрагентам, могут быть разные.

Иногда инспекция уже заранее проанализировала деятельность конкретного налогоплательщика и приняла решение о том, что проведет в отношении него выездную налоговую проверку, но при этом, понимая, что выездная налоговая проверка – это длительный регламентированный НК РФ процесс, пробует решить вопрос доначисления налогов более простым и быстрым способом (побуждает налогоплательщика уплатить налоги добровольно).

Иногда вызов на комиссию – это следствие проводимой налоговыми органами в целом по стране работы по устранению «разрывов», которая не связана с выходом инспекции на выездную налоговую проверку к конкретному налогоплательщику.

Однако в любом случае налогоплательщику не стоит бояться комиссий.

Компании нужно оценить все плюсы, минусы, перспективы и отстаивать свои права.

P.S. Про обжалование решений в вышестоящий налоговый орган и суд.

В завершение несколько слов про обжалование в вышестоящий налоговый орган и суд решений, выносимых налоговыми органами по результатам налоговых проверок.

Принимая решение об обжаловании в вышестоящий налоговый орган решения налогового органа, вынесенного по результатам налоговой проверки, и тем более решение о том, судиться или не судиться с инспекцией, бизнесмен должен ответить не только на вопрос о силе правовой позиции его компании по спору, но и на ряд других важных вопросов:

- Справится ли штатный юрист компании с налоговым спором или нужно будет привлечь стороннего консультанта?

- Во сколько (в денежном эквиваленте) обойдется судебный спор? Какие ресурсы придется потратить компании во время спора?

- Будут ли заблокированы у компании счета после вступления решения инспекции в законную силу? Будет ли парализована деятельность компании или нет?

Следует определить, какие выгоды и возможные убытки могут возникнуть от налогового спора.

Зачастую стоит обжаловать решение инспекции в вышестоящем налоговом органе, судиться с инспекцией для того, чтобы выиграть время, за которое можно привлечь дополнительные денежные средства, погасить недоимку и тем самым спасти бизнес от разорения.

Комиссия по разрывам.docx