25.08.2017: Газета "Коммерсантъ" №156 от 25.08.2017 года


Пересчет активов не спас банкира

Следствие отклонило доказательства из арбитража и Минюста

Как стало известно “Ъ”, арбитражный суд и экспертиза, назначенная самим следствием по делу бывшего вице-президента обанкротившегося Первого чешско-российского банка (ПЧРБ) Дмитрия Меркулова, установили законность сделок, за которые он был обвинен в растрате 2 млрд руб. Тем не менее СКР не прекратил уголовное преследование банкира, а Мосгорсуд признал законность его ареста.

Дмитрий Меркулов, проработавший всего пару недель старшим вице-президентом ПЧРБ, обвиняется ГСУ СКР в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК (растрата в особо крупном размере). Растрату, как считает следствие, господин Меркулов совершил, действуя по доверенности главы банка Романа Попова, который проживает сейчас за границей и проходит свидетелем по уголовному делу.

18 марта прошлого года господин Меркулов за 75 млн руб. продал ООО «Велл Лайн» 100% долей ПЧРБ в уставном капитале ООО «Вектра», являющегося управляющей компанией ЗПИФ «Вектра-Актив недвижимость». Причем деньги ушли в другой банк на погашение долгов ПЧРБ. Следствие, опираясь на данные АСВ, осуществляющего функции временной администрации ПЧРБ, посчитало сделку мошеннической, оценив доли более чем в 1,2 млрд руб. После этого, считает следствие, господин Меркулов, опять же незаконно, продал ООО «Леара» за 400 млн руб. нежилые помещения «Вектра-Актив недвижимость» в доме 8 на 2-й Брестской улице в центре Москвы. По версии АСВ и СКР, актив был реализован по стоимости, значительно ниже рыночной, которая составляет не менее 789 млн руб. Более того, в СКР полагают, что на обеих сделках банк вообще ничего не заработал, а потому вменили банкиру растрату всех активов.

В январе этого года господин Меркулов был задержан, а затем и арестован решением Басманного райсуда. В свою очередь, конкурсный управляющий от АСВ попытался признать сделку с ООО «Велл Лайн», а вслед за ней и последующую продажу помещений ничтожными, обратившись в арбитражный суд Москвы. Однако арбитраж отклонил иск, поскольку истец не предоставил никаких доказательств того, что доли банка в ООО на момент продажи стоили дороже той суммы, за которую их реализовали. Строительно-техническая экспертиза,

-  1 из 2 -